Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Всички теми
Към тема
 Теми - forum: Архив
 
 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: kag   
Дата:   14-10-06 11:35

Pi4ove skoro mislia da zakupia edin ot dvata no razlikata v cenata me zamislia-koi.
Vuv vsiakakvi forumi 4ujdestranni sam razglejdal snimki i ot dvata i sam dovolen i ot dvata.
Moje li da pomolia za mnenie ot niakoi koito e snimal i s dvata.Kaji v dva tri reda za6to izbira6 vtoria.pri xubav stativ ako triabva i pozicia na ogledaloto-gorna na da snimkata 6te e mnogo po razli4na.Prav li sam?
BLAGODARIA PREDVARITELNO

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   14-10-06 11:38

IS [smilie24]


Другия го забрави !


[shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: krp   
Дата:   14-10-06 12:53

Преди да си купя също се чудих кой... сега имам ИС...другия казват, че бил по-остър...сигурно е вярно..



Публикацията е редактирана (14-10-06 12:56)

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: IChertoV   
Дата:   14-10-06 13:25

IS е Image Stabilizator демек... може споко да си снимаш на 200мм на скорост 1/80 или 1/100 без да се размаже :)) [smilie5] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: apollo   
Дата:   14-10-06 13:33

[smilie5] [shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: bouzan   
Дата:   14-10-06 13:40

Имам ги и двата,без стабилизатора е бо добър.Но ако ти трябва обектив с стабилизатор това 6те да е,може6 да снима6 и на 1/50 без проблем.

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: otvorenia   
Дата:   14-10-06 19:13

Имах нестабилизираната версия а сега имам със стабилизатора. Първата версия и за мене е леко по добра

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   14-10-06 19:45

Аз избрах ИС - стабилизатора е голяма патица[smilie24] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xxxgo6o   
Дата:   14-10-06 21:52

Ами аз мисля че си зависи от теб,дали си бързак и нервак като снимаш или си от тези дето изпипват композират и се мотат преди снимка мъъкааа ; )))))) Най важно е какво искаш да снимаш. това за рязкоста и аз го забелязах ис е по зле от обикновенния говорим за острота,но това ли е най важното [smilie25]. Лично аз ти препоръчвам ис ,ако ще го слагаш на дигиталка особенно ако е по 1,6 ,ако ще си снимаш филмче, без ис.Но най добре си става на стабилен статив със и или без стаблизатор. Абе щом се двоумиш между двата няма да те мислим все е хубаво [smilie24] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   14-10-06 22:15

Стига с тази рязкост де - не говорим за лабораторни изпитания а за ежедневие, дето предимствата на това чисто репортажно стъкло се допълват от стабилизацията, а като недостатък се явява по-голямото тегло и цена[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: kag   
Дата:   14-10-06 22:30

ubedixte me az opredeleno si padam po po bavni i premisleni snimki i po po-dobra riazkost 6te se otdam na po evtinia.10x

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   14-10-06 22:33

Хубавите стативи почват от 300$

Хубавите глави почват от 200$

[shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   14-10-06 22:45

Мартинов, нагоре...[smilie11]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   14-10-06 22:47

Стоев само да захапе един път [smilie3]

После сам ще разбере защо хубавите неща си заслужават $$$ [smilie3]


[shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   14-10-06 23:06

kag написа:

> ubedixte me az opredeleno si padam po po bavni i premisleni
> snimki i po po-dobra riazkost 6te se otdam na po evtinia.10x
Вземи си едно твърдо стъкло тогава за парите на 70-200/2.8 и зумвай крачно - предполагам и резултата ще е по-добър[smilie7] [smilie21]

Да не пропусна - комбинация от хубав статив с глава за това стъкло гони цената на стъклото[smilie21]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: bouzan   
Дата:   14-10-06 23:30

даам,едно manfrotto за разликата и забравя6!!!

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   14-10-06 23:33

[smilie5]И един шерпа за манфротото за да забравиш [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xxxgo6o   
Дата:   14-10-06 23:47

За твърдото стъкло адмираций ,не знам що сички се разглезиха така с тия вариа [smilie11]. Разликата от Л твърд обектив до Л варио е огромна.Имах удоволствие да пробвам 35мм ф/1,4Л мъъъъъъъка. Ако можеш да си земеш, и 85мм ф/1,2Л. Е тогава вече ще ми звучиш по смислено с тези "padam po po bavni i premisleni
> snimki i po po-dobra riazkost" Мисля че стария 85мм и 35мм излизат малко над 2000$ толко е горе долу и стабилизирания и щом си по 1.0 кво има да му говорим !!! А за лайка формата статива не е "чак толко" важен с някой за 200-300 лв. също ще си [shtrak] с кеф [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   14-10-06 23:55

апарата си е апарат, обектива - обектив, ама и статива - статив, мисля че не е за подценяване при "po bavni i premisleni snimki i po po-dobra riazkost"

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: navy   
Дата:   14-10-06 23:55

'огромна' [smilie7]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xxxgo6o   
Дата:   15-10-06 00:01

Една кугелска глава върши много хубава работа и можеш да си я завиеш навсякъде., докато хубаво стъкло и апарат се купуват 1 път !!! За статива спор няма,но бих го оставил на заден план в случая !

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: navy   
Дата:   15-10-06 00:02

ИС си е ИС... тва казах ли го?

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   15-10-06 00:04

[smilie5] Точно с нестабилизирания обектив бързо ще разбереш че няма голям смисъл от рязък обектив върху клатещ се статив [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: navy   
Дата:   15-10-06 00:05

А това, че статива нямал голямо значение е според мен вица на деня [smilie7]

Бих казал, че по добре да не си даваш парите за никакъв, отколкото да си вземеш калпав, мдаааам [smilie7]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xxxgo6o   
Дата:   15-10-06 00:27

pmartinov между клатещ се статив и по ефтин, разликата е огромна.Има едн соц стативи намират се на старо и могат да се спазарат мисля че бяха гдр ски с тях можеш да буташ стени + това не внаги скъпото излиза най хубаво запомнете това от мен и не казвайте на никой [smilie25] !!!

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   15-10-06 00:28

Имам "нестабилната" версия и съм безумно доволен от този обектив, страхотно бърз фокус, невероятно остър и в единия и в другия край, дава страхотни резултати даже с 2х конвертор. Както често посочвам в тази връзка, виж ми снимката на кокилобегача, тя е с такъв обектив и Сигма 2х конвертор.

А пък виж тука от днес снимка на Първанчо, на тъмно, в НДК, без светкавица и статив:

http://www.4coolpics.com/show.php?id=85184

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xxxgo6o   
Дата:   15-10-06 00:29

И стига сте се зимали толко на сериозно в тоя форум де давайте го малко на майтап, фотографията е удоволствие не е математика или изпит по БГ.

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: pmartinov   
Дата:   15-10-06 00:29

[smilie5] За тия стативи двама шерпи ще стигнат [smilie18]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   15-10-06 09:52

Някой ще сподели ли за изключването на стабилизацията автоматично при монтиране на статив?
Нямам лични наблюдения, според книжките на 70-200/2.8ИС е автоматично, на 300/4 - не е автоматично.
Има ли файда или само пести батерия такава операция?

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   15-10-06 11:41

Стоев: Добре де, какъв ти е проблемът да си изключиш стабилизатора, като си на статив? За какво ти е на статив?

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xph   
Дата:   15-10-06 15:46

Може би малко офтопик, ама да помоля за коментар относно 70-200 4L и 2.8L, както и 200 2.8L... Аз стабилизацията отдавна съм я прежалил, но още не съм категоричен относно тези трите. Коментара "ако имаш пари взимай 70-700 2.8" е ясен, по-интересни са останалите :) Не си падам по репортажни фотки, ще снимам основно пейзаж и гугутки :P (може и малко астро). Много ще съм благодарен ако някой качи снимки [shtrak]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: fastman   
Дата:   15-10-06 18:52

xph 70-200/2,8 е почти 2 пъти по-скъп от 70-200/4. Това не е случайно, въпреки че доколкото знам 4Л е най-резкия от трите. Аз расъждавам така: дори 4л-а да е по-рязък ( в лабораторни някакви условия и то с някакви си там бла-бла.. )ф2,8 ми дава по-фоляма скорост и ако съм на границата- да кажем 1/200 -не знам кой ще ти извади по-рязка картина[smilie7] . Да не говорим пък изобщо за ИС-а, за мен той няма алтернатива, но парите са проблем...

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xph   
Дата:   15-10-06 19:14

Абе имайки предвид какво ще снимам и дългогодишния си опит в астрофотографията (нека не звучи нескромно, просто имам опит, това не значи че съм добър:) ), мисля че от стабилен статив с жило и Mirror Lockup ще станат нещата. Затова не знам дали си струва да давам 2х кинти за 2.8... Просто се чудя каква ще е разликата в DOF-а на макс отворена бленда и такива неща.

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: fastman   
Дата:   15-10-06 19:21

Ами и там ще има разлика[smilie5] .
Аз имам новата Сигма 70-200 Макрото и правих опити на ф4 и ф 2,8. Ами не е същото, но при определени условия де. Изобщо за мен 70-200/4л има само едно предимство- теглото!

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: xph   
Дата:   15-10-06 19:28

А за твърдия вариянт - 200/2.8 L имаш ли впечатления?

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: fastman   
Дата:   15-10-06 19:33

Не. Ако имаш пари за него- не питай човече ами го взимай!!! Но...
ИС е нещо невероятно! Имах Панасоник Фз 20 с такава. Ми голяма работа е!

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Kanonir   
Дата:   15-10-06 19:42

Стоев написа:

> Някой ще сподели ли за изключването на стабилизацията
> автоматично при монтиране на статив?
> Нямам лични наблюдения, според книжките на 70-200/2.8ИС е
> автоматично, на 300/4 - не е автоматично.
> Има ли файда или само пести батерия такава операция?
>

Стоев, не се изключва бе човек, точно това му е предимството пред 300-то - сам си познава статива и минава на "режим за статив" и продължава да работи като обира и малките вибрации.
Ето ти един трик и от мен - не си изключвай стабилизатора и на 300-то като си със статив, дай му време да сработи и снимай. Въпреки че изображението почва да "плува", като задържиш малко повече - това е само във визьора(колкото и странно да звучи)инак краината фотка си е ОК!
Инак по темата - аз гласувам за ИС![beer] [beer] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   15-10-06 22:29

Не го изключвам де, само попитах [smilie5]
Ще взема да попрочета пак книжката - да не съм изръсил глупост за изключването и в какъв режим минава обектива[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: tchani   
Дата:   16-10-06 00:37

Каг: за да не се абиш напразно с $$$, що не пробваш с 4L. Като го изчерпаш като функционалност ще "мигрираш" към 4L IS или 2.8L с/без IS.
Дългото обектифче си има характер, и колкото по дълго е, толкова е по серт. Като му свикнеш, ще правиш чудеса. Та питането е дали да се учиш за 600-700$ или 1600-2000$

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   20-10-06 23:04

kag: Ако все още не си взел решение, виж това:

https://photo-forum.net/static/forum/2006-10/vtwn3581.JPG
http://www.4coolpics.com/pics/0085/027810085827.jpg


В ФФ се намира тук:
https://photo-forum.net/i/461186&USER_ID=32304

Тази снимка е направена със 70-200 без стабилизатор, на 2,8 и на дългия край - какво повече може да даде стабилизаторът, бих искал да знам?



Публикацията е редактирана (20-10-06 23:06)

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ichertov   
Дата:   20-10-06 23:07

ivodam може много още да даде.. същото изображение на 1/60 :)[smilie5] [ezik] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   20-10-06 23:23

Иче, де видя екзифа и на колко е снимано?[smilie8]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 00:01

Стоев: Немаш проблем, дръпни си го оттук:

http://store1.data.bg/tornado/moma.jpg

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 00:05

ichertov: Не мисля, няма да е толкова остро, все пак имаш 3-4 допълнителни стъкла, абсурд е да не се отразят. А и какъв е проблемът да е по-висока скоростта? Вдигаш си ИСО-то, Канонът не шуми, всичко заспива. Иначе - двойно по-скъпо, баси.

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 00:07

Стоев: А, ако не ти се вижда оня линк от чужбина, свирни ми на кюто, да ти го хвърля там направо.

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: Стоев   
Дата:   21-10-06 00:07

1/640" [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 00:56

Ми да, толкова е скоростта, с което е спазено "златното" правило за зумовете, скоростта да е фокусното разстояние, умножено по 3. [smile]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: navy   
Дата:   21-10-06 01:06

ИВОДАМ каза:
...какво повече може да даде стабилизаторът, бих искал да знам?


Да ти кажа ли?
Просто е... лесно е... логично е!

3 стопа!

Това в повече ти дава стабилизатора. А в тренирана ръка ... и повече[smilie7]

Други въпроси?

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ichertov   
Дата:   21-10-06 01:45

Не знаех, че е по 3 :)) мислех че само над фокусното разстояние... :)[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 01:50

navy: Абе да ти кажа, на 100-400 с тая тъжна диафрагма от 5,6 на моменти наистина ми е вършел работа стабилизаторът, но когато имаш 2,8 и тяло, което шуми много ниско даже на 1600 ИСО, тези 3 стопа не виждам кога ще ти потрябват, освен нещо на лунна светлина ако не искаш да снимаш [smilie6].

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 01:51

ichertov: Ми не съм го виждал никъде написано, но със сигурност върши работа [smilie3].

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ichertov   
Дата:   21-10-06 01:52

е аз знам, че надвишиш ли фокусното разстояние си сейф.. :) е освен ако не тичаш докат снимаш :)[beer]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 01:54

navy: Между другото, забелязал ли си, че стабилизаторът на 100-400 не работи добре ако обърнеш тялото за вертикални снимки? Теоретично не би трябвало да има проблем, като си на позиция за компенсиране на отклоненията във всички посоки, на практика обаче не беше така, поне при мене...

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ichertov   
Дата:   21-10-06 01:59

може да е от обектива.. [smile]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: ivodam   
Дата:   21-10-06 02:01

ichertov: Може, затова ми е интересно морският кво ше каже, щото аз нямам неговата тренирана ръка [smilie25]

Отговори на това съобщение
 Re: 70-200 2.8 l ili 70-200 2.8 l is
Автор: navy   
Дата:   21-10-06 02:16

Перфект си е отвсякъде [smilie7]

Отговори на това съобщение
 
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре