PHOTO FORUM /PHOTOGRAPHY/ALBUM/BAZAR

Authors and albums

Contests

Awekening - contest

Category

Рекламирайте тук Затвори

Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.

Платени обяви

Как да рекламирам?

Нова тема

Всички теми

Към тема

Теми - forum: Фотография

Ха, сега да видим

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 11:55

И двата кадъра са от статив, тялото е CANON 5D, обектива е - Canon EF 24-70mm f/2.8L USM, Въпросът е - защо изображението което е на бленда 22 няма такъв детайл в сравнение с изображението заснето на бленда 8
Аз имам един отговор - но бих искал да чуя и вашето мнение

http://photo-zona.net/images/user3544/album20937/large/1257846632_ypsy5231_f22f8.jpg

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: boni
Дата: 10-11-09 11:57

И аз имам един отговор, защото то друг и няма.... Нарича се дифракция.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: HSGeorgiev
Дата: 10-11-09 11:57

а "дифракция" ли е твоя отговор?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: smqna
Дата: 10-11-09 11:57

difrakciq

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: smqna
Дата: 10-11-09 11:58

Е ..трима трима вече го написахме:)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: HSGeorgiev
Дата: 10-11-09 11:58

бреееееее, това се казва "точни до секунда" [smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: exile
Дата: 10-11-09 12:00

Титанично!

Canon 5d - 2000 лева.
24-70 2.8 - 1700 лева.

Учебник по физика - 8 лева.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 12:00

да, но можете ли да го обясните на прост език ... защото дифракция е доста общо понятие ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: foe
Дата: 10-11-09 12:00

този сигурно е от подгряващите въпроси [smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: ivanov_id
Дата: 10-11-09 12:01

Предвид това, че я няма цялата снимка, а само фрагмент от долния десен ъгъл, може да има и още един отговор - Дълбочина на рязкост (Depth of Field). Тя зависи: разстоянието от обекта до обектива, разстоянието от обектива до сензора и ОТ АПЕРТУРАТА.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: shadowhand
Дата: 10-11-09 12:03

Закъсняла петъчна. [smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: HSGeorgiev
Дата: 10-11-09 12:06

gordian,

Ами не, не си прав - дифракция не е "общо понятие". То си е много точно дефинирано във физиката.
Дифракция е отклонение на вълните, в случая на светлината, в случая при разпространението и през отвор.
Колкото по-малък отвор - толкова по-голямо влияние ще има, много профанско казано [smile]

[smile]

.
Оттам - логично - при бленда 22 отвора е много по-малък, отколкото при бленда 8.
Тъй като в горецитирания учебник по физика за 8 клас дефракцията се изучава веднага след интерференцията, точно защото двете понятия са свързани - дифракцията се разглежда като интерференция на кохерентни вълни - та може да го попрочете човек и него.
Обаче като краен резултат е ясно, нали :)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: santoli
Дата: 10-11-09 12:07

Дифракцията е обяснена с много детайли и хубави картинки в учебника по физика за 7ми клас. Не знам, какво значи "общо понятие".

edit: Изпреварили са ме...

Публикацията е редактирана (10-11-09 12:08)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 12:08

Успокойте се де ... въпросът беше прост - няма нужда от агресия - та -защо при цифровите матрици изображението е най "чисто" на бленда 8 ! ..... ??? Питам защото има няколко статии по въпроса.. и някой от вас може да знае повече от мен ....

Публикацията е редактирана (10-11-09 12:09)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: photostoykov
Дата: 10-11-09 12:08

Ха сега, видя ли?

[smilie5]

[smilie5]

Публикацията е редактирана (10-11-09 12:09)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: pc_genius
Дата: 10-11-09 12:10

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: HSGeorgiev
Дата: 10-11-09 12:12

gordian,

пак греда - за "при цифровите матрици изображението е най-чисто на бленда 8..."

Разсъждавай за оптика в случая.
Както "на матрица", така и "на лента" всеки обектив (всъщност сам по себе си [smile]

[smile]

) си има някаква бленда, на която постига максимална острота. Там той просто постига оптималния компромис между проблемите, породени от дифракцията при много затворени бленди и проблемите, породени от много плиткия DOF при много отворени бленди.
Обаче в общия случай това място ще е различно за различните обективи. Този диапазон от бленди по-точно казано.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 12:13

pc_genius - ако беше проблема при отвора, и с филмовите камери щяхме да снимаме само на бленда 8 ... но за разлика от цифровите ...при тях няма тази загуба на информация в изображението !!!! грешиш /майна/...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Davidoff
Дата: 10-11-09 12:15

[smilie10]

[smilie10]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: HSGeorgiev
Дата: 10-11-09 12:17

gordian а стига бе! верно ли ги няма тези проблеми на филма [smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

Днес е много на мода май някой да пита нещо очевидно, да му отговорят (с очевидния отговор) и той после да почне да учи останалите, без изобщо явно да е наясно [smilie18]

[smilie18]

Та викаш - pc_genius, греши... Брех ... да не го очакваш [smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 12:18

http://photo-zona.net/images/user3544/album20937/large/1257848546_wwut1310_diffff.jpg

Публикацията е редактирана (10-11-09 12:23)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Георги
Дата: 10-11-09 12:25

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

pd си е направил втори ник май [smilie10]

[smilie10]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tofo
Дата: 10-11-09 12:31

При кропките личи повече, защото на практика увеличаваш изображението повече, отколкото при ФФ. [shtrak]

[shtrak]

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: Canon
Дата: 10-11-09 12:46

gordian
Отговора са го е дали Бони, HSGeorgiev и Смяна.
Не е до тялото, а до обектива и обективно (нещо тафтология стана) се вижда в МТФ характеристиката на обективите:
Виж срива на резолюцията след бленда 8 - на 16 и 32!
http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_105_28vr/mtf.gif

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: pc_genius
Дата: 10-11-09 12:51

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: pmartinov
Дата: 10-11-09 12:52

http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/nikkor_105_28vr/mtf.gif

Истината винаги е някъде по средата ...

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: plamendoc
Дата: 10-11-09 12:56

На мен ми е интересно за микро-никорите тези бленди кои са -тези които се изписван на дисплея/апарата отчита реалната загуба на свенлина /или реалните физически отвори

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov
Дата: 10-11-09 12:57

Георги поспри се вече щото почна да ме дразниш.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Pink_Kong
Дата: 10-11-09 12:58

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IDA
Дата: 10-11-09 13:23

Обяснението за дифракцията е сравнително просто. Колкото е по-малка дупката, през която минава светлинния лъч, толкова повече се разсейва светлината от другата и страна. Това води до спад в разделителната способност на обектива при много затворени бленди.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: exile
Дата: 10-11-09 13:25

Много съмнително обяснение.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: pc_genius
Дата: 10-11-09 13:33

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: bpavlov
Дата: 10-11-09 14:16

Не дупка, а отвор [shtrak]

[shtrak]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IvoZafirov
Дата: 10-11-09 14:50

Ейййййййййййй в тоя форум човек да не пита нещо съвсем простичко и веднага всички разбирачи се извъждат!

И аз не вярвам да е от дупката. По-скоро има нещо свързано с дигиталките и филма.

[smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: ivodam
Дата: 10-11-09 15:42

Типична тема и още по-типичните форумски реакции - в крайна сметка нищо конкретно и полезно в практически план. Хубу, дифракция ясно какво е, хубу, пише в учебниците. Тези, които (уж) много разбирате, дайте интерпретация, с която наистина да сте полезни - а именно дифракцията при еди-какви си размери на диода е еди-каква си при такава и такава бленда, може да се очакват еди какви си резултати. Цифрова конкретика в практически план. Очевидно е, през последните 1-2 години, как с увеличаване на пикселажа драстично бих казал пада прага на видимото проявяване на дифракцията - при 7Д вече се обсъжда, че над бленди 5.6 едва ли не нещата стават неизползваеми. Дайте корелация размер на пиксела в микрони - дифракция, за да има реална полза, стига общи приказки.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: pc_genius
Дата: 10-11-09 15:46

Този потребител е деактивиран. Всички негови текстове са изтрити от администратора.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: chill
Дата: 10-11-09 15:46

Ето нещо практично-полезно - формичката най-отдолу:

http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/diffraction-photography.htm

Съотношението размер на пиксела/размер на Airy диска е интересно, ако ще се разглеждат картинки на екрана пиксел за пиксел.

Публикацията е редактирана (10-11-09 15:49)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: Георги
Дата: 10-11-09 15:49

pd и кво като те дразня? ще дойдеш и мен ли да нариташ? [smilie18]

[smilie18]

[smilie18]

[smilie10]

[smilie5]

[smilie5]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov
Дата: 10-11-09 15:51

Не си заслужава труда [smilie7]

[smilie7]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: tziko
Дата: 10-11-09 16:22

off topichttps://photo-forum.net/joro/emoticons/EmoticonThinking.gif

Pd или pd ? Постояно ника ти е ту с малка ту с голяма буква. Не че ми влиза в работата, но ми е любопитно защо така се получава?

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 18:29

pc_genius - ето тази статия е полезна ! Благодаря ....

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: gordian
Дата: 10-11-09 18:32

мерси ! :)

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: gam3ra
Дата: 10-11-09 18:38

Ха сега някой да го преведе на разбираем БГ [smilie24]

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: doubleG
Дата: 10-11-09 21:43

На старите апарати с мехчета имаше червена точка между бленда 8.0 и 11.0. На тази точка като поставиш блендата имаш най-добър детайл,защото над 11.0 дифракцията намалява разделителната стособност на обектива/в някои книжки я назоваваха "разрешителна".То точката беше ,защото нямаше форуми,нямаше спорове за цифрово и филм, а дървените философи се наричаха партийни секретари! Иначе дифракцията не е общо понятие,а ясен оптичен проблем.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: npelov
Дата: 10-11-09 23:02

Тук са доста "меки" към новобранците. Преди около месец щраках като луд на бленди от 22 до 32 защото си мислех, че големия DOF ще ми донесе рязкост дори когато фокуса не е много на място. [smilie18]

[smilie18]

Мда смейте се. Бих си главата 2-3 дни и си открих отговора в няколко статии по темата. Представете си че бях попитал тук ...

gordian ... прочети нещата, които са ти дали тези, които имат желание да ти помогнат и успех.

П.П. ако някой ти каже че от теб нищо не става и да си хвърлиш фотоапарата със затворени очи - не го взимай на доверие. Пробвай се малко по-настоятелно и ако не ти се отдава ... ми продай го ... що ше го 'фърлящ [smilie18]

[smilie18]

Отговори на това съобщение

Re: Ха, сега да видим

Автор: npelov
Дата: 10-11-09 23:07

doubleG
... не се смейте много ако се изложа пак, но червената точка не беше ли за фокус при инфрачервени снимки.

http://www.kenrockwell.com/nikon/28mm-f28-ai.htm

Или говориш за друга точка...

Ха да видим сега ако съм сбъркал какъв сеир ще стане.

редакция: не стана сеир.

Публикацията е редактирана (11-11-09 15:48)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: didesignbg
Дата: 10-11-09 23:16

Няколко истини за дифракцията:

1. Дифракцията не се влияе от големината на фотодиода. Фактора основно влияещ на дифракцията е големината на отвора през който преминава светлината. Вторият фактор влияещ на дифракцията е дължината на вълната на светлината.
Как може да няма връзка между големината на пиксела и дифракцията? Разбира се че няма. Дифракцията се случва независимо от това върху колко голям пиксел пада светлината. Дифракция при ф22 е една и съща върху 2 микрона пиксел и върху 22 микрона. Защо тогава се говори за дифракционен лимит? Простичко е дифракцията задава лимит над който увеличаването броя на пикселите няма да води до увеличаване на ефективната разделителна способност при определена диафрагма. Казано на български снимайки с 12 мп 24*36 сензор и 24 мп 24*36 сензор при диафрагма 22, най-вероятно ще завършим с образ с еднаква разделителна способност. Това обаче не значи че малкия пиксел е по-силно засегнат от дифракция. Просто той ни дава възможност да наблюдаваме дифракцията при по-отворени диафрагми [smile]

[smile]

2. Оптималната диафрагма незасегната от дифракция е между 5,6 и 8(11и16, 45и64, съответно според формата). Това е опашатата лъжа. Дифракцията се проявява при намаляване на отвора, тя съществува дори при най-отворената диафрагма на обектива. Всяко затваряне на диафрагмата засилва дифракцията. Дифракционно ограничен обектив, е обектив не страдащ от оптически дефекти, с него би следвало да снимаме винаги на най-отворена диафрагма, ако гоним резолюция. Разбира се ако конкретната задача налага по-голяма дълбочина на рязко изобразеното пространство, диафрагмата се подбира по начин който да представлява компромис спрямо резолюция/дълбочина.
Един такъв обектив е Цайс биогон 25/2,8 на лайка байонет, който на диафрагма 4 е дифракционно ограничен и постига резолюция от 400 двойки линии на милиметър.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: npelov
Дата: 10-11-09 23:24

didesignbg - относно 1. светна ми защо 5х4 мм сензори (в т. нар сапунерки) имат само малки бленди (повечето фиксирани). Nikon P90 например има бленди F2.8 до F5.0

редакция: малки бленди -> да се чете малки числа на блендата

Публикацията е редактирана (10-11-09 23:31)

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: IvoZafirov
Дата: 11-11-09 10:45

То човек когато не знае нещо трябва просто да попита и ще получи отговор мисля аз, но когато и разсъждава и то без да е чел преди това се получават такива теми. Винаги ще ги има.

Форума не е за да ти даде основни знания, а само допълнителни. Основните се получават с четене и практикуване, а не с философстване в "кварталната кръчма/някой форум".

[smilie21]

[smilie21]

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: vgramatikov
Дата: 11-11-09 10:46

tziko зависи как се напиша като влизам.

Отговори на това съобщение

Re:

Автор: jingov
Дата: 11-11-09 18:38

На мен ми беше полезно ! [beer]

[beer]

Отговори на това съобщение

Малко спам

Автор: dickbg
Дата: 11-11-09 22:17

Като махнем заяжданията на някои които тук просто спамиха /като мене сега [ezik]

[ezik]

/ темата се оказа полезна за мен [smilie24]

[smilie24]

Отговори на това съобщение

Нова тема

Всички теми

Дървовиден изглед