Автор: b0bb0
Дата: 24-12-24 15:09
Почерненото, което си цитирал от мен "за качеството (екпонирането) на снимката това няма значение" е при еднакви по големина пиксели на различните по големина матрици, както съм написал. Няма значение, защото изображението е съставено от отделни пиксели, всеки от които се експонира сам за себе си и създава по-светла или по-тъмна точка.
"Чрез квадратчетата с еднаква площ исках да покажа, че всяко едно от тях, ще получи еднакво количество светлина (фотони). Общият брой фотони, които ще събере фулфрейм сензора, ще бъде повече, поради по-големия брой на квадратчетата."
Съгласен. Само че общият брой фотони, които ще съберат двата различни сензора е просто някакво статистическо число, което няма значение за изображението и качеството му - защото изображението е съставено от отделните пиксели.
"После дадох пример с различни по големина сензори, но с еднакъв брой пиксели, като това има отношение към качеството, заради шума. Чисто технически, при еднакъв брой пиксели по-качествена ще е онази от двете снимки, при която шумът е по-малко. Ако вземем 20мп фулфрейм сензор и 20мп 1/2.3 инча сензор и снимаме на една и съща бленда и скорост, то тогава всеки пиксел от малкия сензор ще събере едва 1/30 (или 1/31... 1/32.. там някъде е, но едва ли е от толкова голямо значение) от количеството фотони, което ще събере тлъстия фулфрейм пиксел."
Съгласен. Не съм сигурен и може да греша но тук, за изравняване на експонирането при малкия и при големия сензор, вече влиза в действие софта за обработка на изображенията, който засилва малкия сигнал в малкия пиксел, така че на снимката да няма разлика с големия сигнал в големия пиксел. От това засилване идва и част от шума. Аналогията е когато във фотошопа дръпнеш левълите за да направиш бледата снимка по-ярка и контрастна. В апарата това го прави софтът му.
"Така, снимали сме на ISO 100 с двата апарата. Ако при една и съща бленда вдигнем ISO-то на фулфрейма от 100 на 3200 (малкият сензор го оставяме на ISO 100), едва тогава количеството попаднали фотони върху малкия и големия пиксел ще се изравни, респективно ще имаме еднакъв шум при двете изображения."
Тук не съм съгласен. Количеството фотони са външен фактор, който не зависи от сензора (големината на пикселите) и ISO-то. Разбирам логиката за изравняването на шума при големия безшумен сензор на по-високо ISO с малкия шумен на по-ниско ISO, но то не е заради това, че влизат повече или по-малко фотони, а заради това, че с вдигане на ISO-то на големия се "надува" прочетения и обработен сигнал от всеки пиксел. Така изкуствено, софтуерно, се изравнява шума и качеството на двете изображения... но все пак в дадения пример експонацията е различна - при еднаква бленда при засиленото ISO на големия сме намалили скоростта му, иначе не може да се получи сравним кадър.
"Нещо не може да се разберем, или не съм се изразил ясно. В примера който посочих, снимаме с различни по големина сензори, но и в двата случая с фулфрейм обектив. Постъпващата от обектива светлина покрива площта на фулфрейм сензора, но не повече (пренебрегваме загубата на светлина поради кръглия обектив и правоъгълния сензор), т.е. целият светлинен поток се оползотворява.
Когато вместо фулфрейм имаме АPS-C сензор, светлината от същия фулфрейм обектив ще осветява сензор с 2.2 пъти по-малка площ. Останалата част от светлината отива буквално не по предназначение, тъй като ще осветява чарковете на апарата. Това имах предвид, като казах, че отива фира."
Съгласен. Но не мога да разбера защо разглеждаш сензора като един елемент с някакво сумарно осветяване, след като той е съставен от пиксели. Сумарното осветяване на площта на малкия и на големия сензор ще е различно, но то няма никакво значение за качеството на изображението, защото изображението е съвкупност от пиксели. На практика фирата се изразява в ограничено зрително поле на малкия сензор.
"Ако отчетем Т-стоповете, е нормално да се появят разлики, тъй като тук говорим за действителното количество светлина, което преминава през обектива и достига до сензора."
Какво е Т-стоп? Различно време на експониране ли?
|
|