Рекламирайте тук
ЗатвориРеклама в секции форуми и базар
Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.
За стандартната ценова листа и условия изпратете запитване до webmaster@photo-forum.net.
Винаги съм се чудил какво им харесвате на тези пустиняци Хелиос 58 мм. 85/1,5 е друга бира. Има и още един съветски който става...другото и днес и вчера си беше за коша!
Бокето му е специфично, съгласен съм, но не е уникално. Почти всички "потдесетки" от онова време са по-добри от него, но и по-скъпи. С Хелиос освен някое неподвижно мушкато или кокиче не виждам какво друго може да се снима. За портрети, от 30 кадъра може и един да стане. Недай си боже да има малко контражур, цялата картинка умира.Общо взето безсмислен обектив, силно надценяван и коментиран, защото е масов и евтин. Лично мнение.
Цената (20-40 лв.) и масовката му са сред факторите за известността. Но да изкормиш автофокусен Никкор за да напъхаш това вътре... не, мерси. Ако искам все пак автофокус с него, както вече писах - просто ще закача мотора на DJI гимбъла ми и вероятно ще имам по-добър фокус от преправен. Най-малкото ще имам плавен фокус за видео, ако реша да го ползвам за клипове - нещо, което едва ли преправеният ще е годен. Наистина не разбирам тези напъни.
Има едни тарикати, дето взимат лещите от няколко модела евтини обективи и ги слагат в нов корпус с преправена схема на фокус специално за видео. По някаква причина оператора на Дюн 2 е експериментирал с една камара "странни" обективи, не е ясно за кои сцени и дали въобще има нещо в крайната продукция...
Има поне една сцена в Dune 2 снимана с въпросния Helios, преправен или поставен в нов корпус като филмов обектив.
На който му е интересно може да прочете тук.
Въпросната украинска фирма IronGlass се занимава с това преправяне и имат явно достатъчно клиенти да се издържат вече години наред.
В средите на хората снимащи видео и кино се използват доста широко по-стари обективи обикновено от реномирани марки, защото се вижда и разбира че съвременните обективи правят картината прекалено остра и клинична.
Този проблем се решава по 2,3 начина - едният взема съвременен обектив и му слага отпред един или няколко филтъра примерно от типа на black mist, които да омекотят картината. Другият е да се използват по-стари обективи от 70те и 80те които не са толкова остри и имат някои оптични дефекти. На дефектите се гледа като на ефекти - т.е. те са по-скоро желани, защото правят картинката по-интересна, малко по-аналогово изглеждаща, по-приятна за окото. В случая с Dune може да се прочете че допълнително в пост обработката са "развалили" картината защото големия сенсор на Ари камерите плюс супер острите им обективи дават картина която както казах е прекалено остра и клинична. Това е и третия начин - да вкараш зърно и някои допълнителни неща характерни за филма, има няколко такива плъгина, които доста прилично симулират филмова лента.
Та в този ред на виждане попадат и руските обективи. И затова и ги използват доста.
Инак въпросното преправяне на Хелиоса разбира се намирам за не много смислена загуба на време и пари като се има предвид че както вече писах съществуват безогледалки и адаптери които ако много искаш дават автофокус.
Не ми се вярва без преправяне на оптичната система Хелиос 44 да проектира върху 65 мм медия. А с преправена оптична система вече не е Хелиос 44, а нещо друго.
Оптичната схема при т.нар. rehousing остава разбира се същата. То и не е възможно да се направи така че да покрие по-големият сенсор на Arri Alexa 65. Камерата си поддържа няколко crop modes - 1.50 и 1.78. Така че не е проблем да се ползват обективи покриващи FF (35мм лайка формат). Защо е използван руския вариант на Биотара - това трябва да се пита режисьора или там DP който ги е решавал тия неща. Но предполагам защото тия обективи ги има преправени за кино камери. IronGlass имат преправени и Carl Zeiss Jena но Биотара не е между тях.
asahi - да, преправена е схемата. Споменатата бленда пък няма нищо общо с "оригинала" - изцяло си е на IronGlass. И накрая да не забравяме, че филма не е сниман само с една камера, а с няколко различни, с различен формат, размер на сензора (включително ФФ) и пропорции...
Повечето което чета е "Прочел"'Видял" разни търговски брошури ! 3/4 от писанията са "ЕЖК" Аз като "Просто момче Конювичарче " Имам и Хелиос и Biotar !И от къв “МУЙ“ ще сравнявам "Великото БОКЕ" на Хелиоса че е велик обектив и как ще се снима с него и чудеса и Т.Н. Намерете си Биотар и се кротнете ! Не обръщайте науката в цирк ,в ТИК ТОК и МЕТА няма кой да Ви каже за какво става дума ! Хора разбирате ли за какви глупости пишете ??Никой никога няма да барне тези обективи ! Stanley Kubrick's rare Zeiss Planar 50mm F0.7 'Barry Lyndon' lens now in Museum of Optics
@lamerko - оптическата схема няма как да е преправена - и най-малката промяна води практически до проектиране наново на целият обектив. Самите IronGlass си го пишат на сайта - схемата е непроменена, нищо не се прави по лещите само се почистват. Диафрагмата не е част от оптическата схема и тя заедно с целият корпус и механика е сменена. Това е същността на целия rehousing.
Въпросният Helios в нова обшивка е ползван от същия DP - Greig Fraser и в едно от изданията на филма Batman. Въобще сред хората снимащи видео Хелиоса е много харесван и съответно ползван макар и не чак толкова често. Все пак той е обектив за по-специални случаи.
Сравненията Biotar - Helios не показват някаква зашеметяваща преднина на Biotar а, по скоро равен резултат. Аз за себе си от това което съм пробвал не можах да намеря причини да дам 300 кинта за Биотара, една от последните версии на Хелиоса ме устройва напълно, особено като се има предвид колко рядко го ползвам. Тука човека дето има и двата може да ни продемострира със снимки и сравнения как единият е много по-добър от другия. Аз не видях такава разлика и доста други хора които са ги сравнявали казват същото.
Биотара се произвежда от 1946 до 1960 когато просветляващите покрития са еднослойни. Първите многослойни просветляващи покрития се появяват в началото на 70те. Хелиосите произведени от началото на 80те нататък са с многослойно просветляващо покритие. Проблема с Хелиоса е че може да има голяма разлика в качеството и съответно остротата от бройка до бройка. По руските сайтове пише че за най-остри и контрастни след многобройни тестове се считат последните варианти - 44M-6, 44M-7 и леко модифицирания вариант 77М. Но пък при всички тях блендата е само от 6 ламели, докато някои от старите бройки имат 8. Така че всеки си има предпочитанията и избира.
Всеки японски 50мм обектив произведен след 1975-6 година превъзхожда Хелиоса но причината за популярността на руския обектив е легендата и завъртяното боке.
@lamerko - оптическата схема няма как да е преправена - и най-малката промяна води практически до проектиране наново на целият обектив. Самите IronGlass си го пишат на сайта - схемата е непроменена, нищо не се прави по лещите само се почистват. Диафрагмата не е част от оптическата схема и тя заедно с целият корпус и механика е сменена. Това е същността на целия rehousing.
Въпросният Helios в нова обшивка е ползван от същия DP - Greig Fraser и в едно от изданията на филма Batman. Въобще сред хората снимащи видео Хелиоса “ Пич пак стигаме до ЕЖК ти слагаш некви примери за Биотар ,от интернет ! Снимал ли си с Биотар??
Преди три месеца видях един млад американец (азиатец) да снима гаджето си със стар Voigtlander 50mm f/1.4 на някакви римски тераси. Обясни ми доста подробно как заради липсващо или еднослойно покритие на някои лещи бокето било интересно за портрети на момичето.
Фокусираше ръчно с някаква лайка.
Съвременните камери улесняват много ръчното фокусиране, а и подобни стари обективи с особено боке се използват предимно за портрети или цветенца и ако авторът на темата използва Гелиоса за такива статични цели, може да мине и без автоматизация. Имам Гелиос и Биотар, но съм снимал само с Биотара и по отношение на бокето ми се вижда по-безинтересен от тесарите и триплетите. И регулирането на блендата е доста неудобно за мен.
Но всеки си има своя представа за интересен обектив и желание за експерименти. В случая, обаче, експеримента го прави предимно модификаторът, а не този, който плаща за модификацията.
Покрай тях два теста - сравнения с Цайсовски обективи от система Yashica Contax направени по всички правила на науката с Imatest. На руски, за тези които не разбират има google.
По отношение на резолюция Хелиоса почти не отстъпва на Carl Zeiss 50mm f1.4 Contax версията. Тук даже аз се изненадах . Но отстъпва малко на отворени бленди (f2, f2.8) на по-малкият му брат Carl Zeiss 50mm f1.7 Contax версия, който се оказва по-остър в този диапазон. И понеже аз имам въпросния Carl Zeiss 50mm f1.7 Contax и една от по-острите версии на Хелиос, реших да ги сравня грубо и набързо за да видя като как изглежда на реални снимки а не на тестове. Никога досега не съм си и помислял да ги сравнявам, това са различни инструменти за различни цели.
На който му е интересно може да погледне и сам да прецени. Файловете са jpg така както са излези от камерата, 0 обработка:
Моите изводи са че при толкова тънко DOF снимано от 60-70см, най-големият проблем и предизвикателство е ръчното фокусиране. Разликата на най-отворени бленди идва не толкова от разликата в оптиката и техните технически характеристики, а от това че равнината на фокусиране леко съм я разминал при двата обектива. Единият е фокусирал малко по-напред от другия. При f2 и f2.8 аз намирам че все пак Цайса има лек превес точно както показват Imatest тестове. Изненада за мен е също, че аз не виждам особена разлика в цветовете примерно че и разликата в контраста се забелязва едва едва. Разлики със сигурност ще се видят по-добре при някои по-екстремни и гранични условия примерно източник на светлина в кадъра или около него. Но бих казал че Хелиоса се представя доста над очакванията ми.