Рекламирайте тук Затвори
Реклама в секции форуми и базар

Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.

За стандартната ценова листа и условия изпратете
запитване до webmaster@photo-forum.net.
Платени обяви
Как да рекламирам?
        
Нова тема
Всички теми
Към тема
Търсене
 Теми - forum: Фотография
 
 Бихте ли ми обяснили ...може и да не съм прав
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 13:49

Във връзка с тема" "Новина в снимка" или отново за авторското право" заех (както и написахв темата) малко по крайна позиция спрямо авторката на темата. Не защото не съм съпричастен към случилото се, а защото имам друга гледна точка.

Може аз да бъркам някъде и затова да попитам:

При снимки правени за спомен и т.н.(с некомерсиална цел - без договори, модел релийси и други ангажименти) предоставени доброволно и безвъзмездно на "моделите" в оригинал - като след това кадрите са предоставени по същият начин от "моделите" на медиа например - какви могат да бъдат претенциите за авторски права (в комерсиално отношение) на заснелия тези кадри ?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: asahi   
Дата:   17-11-09 13:53

Отговорът е в ЗАКОН ЗА АВТОРСКОТО ПРАВО И СРОДНИТЕ МУ ПРАВА

Добре е като заемаш крайна позиция да имаш обосновани аргументи.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 14:05

Асахи

Всъщност аз не искам да наблягам върху безотговорността на медиите върху авторските права. За това сме на едно менние.

Въпросът ми беше в посока , всъщност кой в случая е носител на авторските права (при тези условия описани по-горе)

Чл. 8. (1) Авторското право върху произведение, създадено от две или повече лица, им принадлежи общо независимо дали произведението е неделимо цяло или се състои от части, които имат самостоятелно значение.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 14:12

Shmidt ти разсъждаваш ли изобщо? Този текст урежда правата на няколко автори, които създават съответното произведение заедно. Моделът не е съавтор, нали се сещаш.
В такъв случай е приложим не цитирания от теб текст, а текстът на чл. 13, а именно:
Чл. 13. Авторското право върху произведение на изобразителното изкуство или произведение на фотографията, представляващо портретно изображение на друго лице, принадлежи на автора на произведението. За използването на такова произведение между автора и изобразеното лице могат да се уговарят условия.


Един въпрос от любопитство - наистина ли смяташ, че е нормално да даваш толкова "компетентни" мнения по която и да е материя, с която очевидно не си наясно самия ти?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: ALBIREO   
Дата:   17-11-09 14:28

Един въпрос от любопитство - наистина ли смяташ, че е нормално да даваш толкова "компетентни" мнения по която и да е материя, с която очевидно не си наясно самия ти?

Тоя въпрос нека всеки си го зададе и да даде отговор поне пред себе си, преди да заема каквито и да било позиции!

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 14:29

HSGeorgiev

Напротив - разсъждавам.

темата ми беше по принцип - само инспирирана от предишната тема,а не нейно продължение.

Ок - чл.13 - ако говорим за портрет.

И авторът и моделите в този случай нямат допълнително уговорени условия, а има доброволно и безвъзмездно предоставяне на ползване на трето лице - нали така ?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 14:37

"в този случай" авторът е предоставил някакви права за ползване на друг. Не е било уговаряно право на този друг да преотстъпва преотстъпените му права на трети лица (въпросните медии визирам).
Но дори да не е така - през цялото време са били преотстъпени права на ползване. Авторското право си остава на автора. То възниква в момента на създаване на творбата. Дори посочените вестници да бяха уговорили преотстъпване на права на ползване с автора, той пак щеше да има право да изисква неговото име да се упоменава като автор, а не това на автора на журналистическия материал. За справка виж същия този ЗАПСП, Глава четвърта, раздел първи - "Неимуществени права" и по-конкретно чл. 15, ал. 1, т. 1 - 4.

Това че искаш да разсъждаваш е хубаво. Сега остава и да почетеш малко, за да си наясно с материята върху която разсъждаваш [smilie24]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Myth   
Дата:   17-11-09 14:37

Няма никакво значение, че е предоставена доброволно на модела (примерно) ако това не са сключени никакви споразумения и договори то авторските права принадлежат на автора (безусловно)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: skandalen   
Дата:   17-11-09 14:44

Добре де , а не се ли изисква писмено съгласие от страна на модела в случая мъртвото момиче ?
Говрим когато идеята е снимката да се ползва с комерсиална цел като в случая.

Поне по стоковете нали има такова изискване.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 14:55

HSGeorgiev

Добре - съгласен съм с авторското право. Но да разледаме тогава правото на ползване.

Разглеждам случая като казус единствено защото - деюре няма прехвъляния нито на авторски права, нито на права за ползване.

Няма и кражба на произведение на изкуството.

Но дефакто има доброволно и безбъзмездно (има значение това) прехвърлени права за ползване ( моделите разполагат с оригиналите).




Кой е нарушителя - медиите , които и хабер си нямат , кой е автора ( семейни снимки бол) или този, който ги е предоставил за ползване на медиите.



Публикацията е редактирана (17-11-09 14:57)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 15:05

skandalen -

да, така е.
Да - това са различни неща.
Можеш да пуснеш във вестникарски материал снимка с разпознаваеми лица - например от демонстрация [smile] без да искаш съгласието на изобразените лица с "редакционна цел". Не можеш обаче да продаваш тази снимка като сток или за използване в рекламна кампания.
А ако не си автор на снимката или не си работодател на атвора на снимката (при което всъщност носител на авторските права си ти) не можеш да я използваш и с "редакционна цел" без съгласие на автора.

Shmidt
Моделите като разполагат с оригиналите (в общия случай, нали?) е нормално да уговорят с автора какво точно могат да правят с тях - да си ги използват в портфолио например... Може и да се договорят (изрично), предполагам, че моделът също може да преотстъпва такива права на трети лица. Ако обаче моделът не е получил такива права и не може да ги преотстъпва - на практика се разпорежда с чужда собственост като със своя.

А забележката ти, че медиите "хабер си нямат" кой е автора изобщо няма да я коментирам [smile] Такова извинение би вършило работа само ако този, от който са получили творбата ги е въвел в заблуждение, че самият той е носител на такива права и може да ги преотстъпва [smile] според мен.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: ALBIREO   
Дата:   17-11-09 15:27

Медиите са мнго наясно, но въобще не се притесняват да свалят снимки от нета и да си ги ползват както им падне.
Дори itilien се оплакваше наскоро, че от някакъв вестник му публикували материалите от блога, в който пише за пътешествието си. Разбира се - не са го питали. Това е масова практика в БГ медиите. :)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 15:39

HSGeorgiev

Да - нормално моделите е да уговорят изрични условия за ползване с автора - съгласен съм.

Но в тази постановка не е така по ред причини .. и те са ясни - няма нужда да ги пояснявам.

Аз и затова ползвам термините доброволно и безвъзмездно при прехвърляне на права за ползване, както и условието, че няма наличие на престъпление(кражба).

От друга страна е :
Чл. 24. (Изм. - ДВ, бр. 77 от 2002 г., в сила от 01.01.2003 г.) (1) Без съгласието на носителя на авторското право и без заплащане на възнаграждение е допустимо:

и т.6.
възпроизвеждането по фотографски, кинематографичен или аналогичен на тях начин, както и чрез звукозаписване или видеозаписване на произведения, свързани с актуално събитие, за да бъдат тези произведения използвани от средствата за масово осведомяване в ограничен обем, оправдан от целите на информацията, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно

Само размишлявам

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: asahi   
Дата:   17-11-09 15:45

Тук нямаме "възпроизвеждане" на фотографията.
Възпроизвеждане е ако ти отвориш снимката си на десктопа, а аз ти снимам екрана с фотоапарат. Тогава самото възпроизвеждане е видно и в крайния резултат - сниман екран, на който е показана снимка.

Май се опитваш да откриеш пукнатина в закона? Това може да се характеризира като подготовка за извършване на престъпление, а споделянето пред непозната аудитория - като подбудителство.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:00

Shmidt

Текстът, който цитираш урежда нещо съвсем друго.
Представи си, че ти снимаш филм за развитието на скулптурата в България. И пратиш снимачен екип да заснема статуи по площадите, примерно.
В този случай ще е налице "възпроизвеждане по ... кинематографичен или ...".
Ако пък правиш например и издаваш албум, озаглавен "Скулптурата и почвата и у нас" [smilie5] , заснемеш същите тези статуи и ги публикуваш в албума ще е налице "възпроизвеждане по ... фотографски ... или ...".
Ако след това някой копира едно към едно твоя филм (за който дадох пример по-горе и за който следователно ти си носител на авторските права) и го продава, това вече няма да бъде "възпроизвеждане по кинематографичен начин" [smile] Просто някой ще продава и ще печели от филма, който ти си създал [smile]

Между другото, нали съм прав, че си бил наясно с този отговор още в момента, в който си писал горния пост [smilie5]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 16:07

asahi
Всъщност не се знае в случая - дали тези снимки - не са репродуцирани по фотографки път - но това е друга бира.

Престъпленията и подбудителствата не са моето амплоа. В повечето случай опита ми с подбудителства води до изпиването на още една чаша ракия от трето лице [smile]

Въпросът ми е супер практичен предполагам не само за мен.
Предполагам не само аз , а и много хора правим снимки на приятели. като след това предоствавяме правата им за ползване на тях. Не съм си и помислял , да подпиша модел релийс с баджанака [smilie21] .
В един момент обаче той доброволно и безвъзмездно дава снимката си за публикация във ежедневник(примерно). Аз отивам във съда и повдигам дело за авторски права. [smilie11]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:11

Ооооооо Shmidt - и по "фотографски път" да са "репродуцирани тези снимки" си е същото. Те са използвани като снимки, по основното им предназначение. Каква друга бира????
Разликата не е технологична, а концептуална.
Какво означава според теб "в ограничен обем, оправдан от целите на информацията, при посочване на източника и името на автора, освен ако това е невъзможно"?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 16:16

HSGeorgiev
Наясно съм разбира се - аз понякога си позволявам да провокирам с цел да се създаде дискусия. Извинявам се с бира.

Отговорът на въпроса с авторските права е ясен.

Остана обаче казусът с предостъпването на правата в подобни случай(без писменно оформени договорености). (кражба на снимки от сайтове , на който изрично е упоменото ,че правата на автора са защитение е пределно ясно)

И тук мисля, че вече излизаме от юрисдикцията на закона за авторското право и отиваме направо към .... ГРАЖДАНСКИ ПРОЦЕСУАЛЕН КОДЕКС примерно.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:18

Хм... И що пък точно ГПК?? какво имаш предвид всъщност?

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 16:27

ГПК примерно ... Закон за задълженията и договорите ... и т.н. Не съм юрист.

Разковничето в случая е , какви са положенията при прехвърлянето на права между физически лица.
Защото точно това е въпросът - имали право "моделът" примерно ( при така неуредени права) да предостъпи (пак да подчертая доброволно и безвъздмезно) на трета страна право на ползване.



Публикацията е редактирана (17-11-09 16:30)

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:33

Ами като стигнахме до ЗЗД и изобщо до гражданското законодателство - май сега е момента да попитам - какво всъщност дискутираме? [smile] Вече изобщо не съм наясно какво искаш да докажеш [smile]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: asahi   
Дата:   17-11-09 16:35

Авторското право не се преотстъпва.
Преотстъпват се права за ползване. Например аз мога да ти преодстъпя правата да продаваш правата за публикуване на моя снимка за срок от 10 години. Писмено и с договор.

С моделът можеш да се разбереш така: "Давам ти файлът. Прави каквото искаш с него. Аз няма да търся никакви права." Това не е законно, но на практика върши работа ако си държиш на думата. Само утре да не се сетиш, че всъщност нене трябвало, щото снимката станала мега-известна и от това произтичали големи пари.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 16:38

Нищо не искам да докажа - искам да изясня за себе си (може би и не само) - какво става с правата за ползване на снимките ни - които сме правили на приятели и неписменно сме им предоставили за ползване без определяне на условия. Затова и дадох примера с баджо.

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:39

Виж сега, да пробваме с пример?

Представи си, че аз ти дам назаем кола - моя лична примерно - и се договорим ти да я използваш за свои цели. Давам ти я безвъзмездно. Устната договорка също е договор. По ЗЗД всичко е ОК, да речем?
Според теб това дава ли ти автоматично право да започнеш да отдаваш този автомобил под наем или да го продадеш, или пък с него да извършваш стопанска дейност?

А за "прехвърляне на права между физически лица" не бъди чак толкова сигурен, щото ако както казваш темата ти е инспирирана от другата и съответно визираш Труд и 24 часа - в единия случай се касае за акционерно дружество, в другия за ООД, доколкото зная [smile] То не че има значение де [smile]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 16:48

Отидохме до взаимоотношение с физически лица , защото теоритично(в примера) автора е такова лице - както и "модела". Ако се реши въпросът с отдаването (устно) на правата помежду тях - тогава лесно ще се стигне до извода - има ли авторът право да ограничи действията на този , на който е предоставил правата. А от там и правата , с които вестника може да публикува снимките.

А примера с колата не точният. Вкарваш в случая комерсиалната цел. По подходящото развитие на примера е : ".... и ти започнеш да паркираш до пешеходната зона - за да видят каква кола слизаш.." А собственика на колата ти се обажда и иска да пише името му на капака на колата. [smilie11] примерно

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 16:57

Тц
Медиите работят с комерсиална цел.
Продават се.
Вземат заплащане срещу реклама.
Това, че снимката е използвана с редакционна цел не може в никакъв случай да оправдае използването и без разрешението на автора.

Относно другия абзац - че защо носителят на авторските права "теоритично" да е физическо лице? Да речем, че работиш в някаква фирма - като фотограф примерно. Фирмата е някакво си там дружество, ООД да речем... Шефът ти днес те праща да снимаш нещо и ти го снимаш. Познай кой е носителя на авторските права, които възникват - дали ти или съответното дружество за което работиш [smile]

Виж, проблемът в същност е, че искаш да опростиш неща, които по своята същност не се поддават на такова универсално опростяване. Пък аз ти ходя по акъла - и като резултат спорим за съвсем очевидни неща [smile]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: BirdOfPray   
Дата:   17-11-09 17:08

Някой може ли някой да ме светне, кой е тоя КОНКРЕТЕН ПРИМЕР за който говорите тук, че търсачката мълчи по въпроса за тема " "Новина в снимка" или отново за авторското право"

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 17:13

HSGeorgiev

Знам и разбирам това , за което говориш.

Имах вредвид малкооо по-друг нюанс на ситуацията.

Понякога е трудно да се говори само общо и попада в ситуация да се достига до конкретизиране.

Ок - мисля да преместим разговора извън форума някой ден на по бира. [beer]

Отговори на това съобщение
 Re: Бихте ли ми обяснили ...може и да не съм прав
Автор: HSGeorgiev   
Дата:   17-11-09 17:14

[smile] [beer]

Отговори на това съобщение
 Re:
Автор: Shmidt   
Дата:   17-11-09 17:14

BirdOfPray
Отиде вече кръглата папка по молба на авторката.

Отговори на това съобщение
 Re: Бихте ли ми обяснили ...може и да не съм прав
Автор: BirdOfPray   
Дата:   18-11-09 07:29

[smilie10] [smilie10] [smilie10]

Отговори на това съобщение
 
Нова тема
Всички теми
Дървовиден изглед
Нагоре

За да пишете мнения трябва да влезете с потребителското си име.
Влезте от тук »