Рекламирайте тук
ЗатвориРеклама в секции форуми и базар
Под формата на платени обяви можете да рекламирате ваши продукти, услуги или други комерсиални дейности. Обявата може да бъде публикувана избирателно във форум по ваше желание или във всички форуми на сайта.
За стандартната ценова листа и условия изпратете запитване до webmaster@photo-forum.net.
Както виждате луната си остава в една тясна област от хистограмата. Ако просто разпъна хистограмата с levels ще се загуби информация. т.е. все едно да оразмеря числа от 0 до 15 (4 бита) до 0-255.
Как се решава такъв проблем когато ... не можеш да използваш допълнително осветление.
Възможно ли е мръсният въздух в София да е причината за това или съм можел да се справя и по-добре, независимо от замърсяването
Искаш да кажеш да разшириш не контраста, ами динамичния диапазон. Първата ти снимка е добре - хванал си светлите, втората ти трябва хистограмата да е в средата и направи още една трета с лява хистограма (недоекспонирана)
То вече е написано, но все пак... ако не е станало ясно, HDR техниките служат за "набутването" на контрастни неща в носители които не могат да ги поберат. Тъй като гледам обаче, луната идеално ти се побира в хистограмата. В случая HRD не е нужен. Виж, ако искаш да се виждат добре и някакви облаци около нея... това е друго нещо.
Абе за какъв чеп ти е да зяпаш хистограма и т.н. Едно време като са щракали луната на лента все хистограма са гледали и са правили HDR-и. Гледай, снимай, и хич не се и занимавай с хистограми и простотии, така няма да се научиш да снимаш по-добре.
Ето ти една снимка на исо 500, скорост 1/800, блендата е 16 мисля (мисля, защото беше с ръчен обектив и не помня). Виж хистограмата каква е, след това сравни снимките и си прави съответните изводи. http://212.36.3.59/site_pics/168/__1252010377_IMG_0771_3_1.jpg
Със зяпане на хистограма, особено при този тип снимки, нищо няма да постигнеш. обърни повече внимание на самия обект и си поиграй с насторйките, луната (особено при пълнолуние) "излъчва" достатъчно светлина за да уловиш детайлите и определено не е обект, при който да се използва HDR, просто защото няма чак толкова светли, нито чак толкова тъмни участъци.
ако проблема ти е липса на котраст, снимай в роу, след това можеш достатъчно да си играеш при обработката.
Ами доста по-добре изглежда от моята. Не съм пробвал на чак толкова затворена бленда. По-контрастна. Следващия път като ми падне ще опитам доста повече настройки.
Доколкото разбирам ти искаш да постигнеш контраст, по-голям от видимия.
Трите кадъра, които си направил, са много показателни за разпределението на яркостите в динамичния обхват на камерата ти.
Вземи файла, който е с най-широка неотрязана хистограма.
Ако е РОУ-още по-добре. Ако е джипег вдигни го на 16 бита. После с Левълс отрежи излишното преди черното и след бялото. От долния ч/б бар от 0 до 255 нагласи колко черно де е черното и колко бяло - бялото. С кривите нагласи нивата на сивото как ще се съотнасят едно спрямо друго. Върни се на 8 бита и записвай.
Мисля че открих отговора - ще го постна за други, които искат да снимат луната и имат обектив с по-голямо приближение.
Луната не е монотонно сива, защото е набраздена от разни космически камъчета. Какво ти трябва за да пресъздадеш релефа на едно тяло - подходящо насочена светлина. В моя първи опит явно светлината е падала ~ перпендикулярно (което обяснява високата скорост от 1/4000).Никакви сенки не могат да се получат. Теоретично е трябвало да направя няколко снимки в различни части на нощта и щеше да стане (или пък да си намеря достатъчно мощна светкавиця и да я светна от марс ). И ето (без светкавица от марс...): http://gallery.croler.net/d/81595-1/moon4.jpg
Тук не дебнах цяла нощ. Просто бях късметлия да има подходяща светлина.
Със 105 мм не мога да искам по-голяма картинка, но съм доволен от контраста.
Мисля (поправете ме ако греша), че не е задължително луната да е 1/2 (т.е. непълна) за да се случи светлината от слънцето да пада по подходящ ъгъл. Може би е възможно и при пълнолуние.
Имам и теория защо се вижда най-отчетливо на границата на тъмната и светлата част. Там земята закрива светлината от слънцето. Тънката ивица на границата е светлина, която минава през атмосверата на земята и се разсейва. По този начин пада под различни ъгли и пресъздава релефа по-добре.
Редакция: Възможно е да бъркам. Начинаещ съм. Очаквам много и . Ако някой иска да ме поправи - да заповяда, но ползвата от "нищо не разбираш" без обоснование е никаква.
Пелов, ти ме утрепа бе, човек!
Вместо да измисляш твои теории, просто си преговори, каквото се учи по астрономия и физика в училище.
П.П. Първо правило на начинаещия фотограф е слънцето да не ти е от към гърба(ама трябва и да знаеш защо). А кажи, къде е слънцето,като гледаш луната на пълнолуние?
Ти и в този ли форум учиш хората дето могат да направят нещо на твоята най-нова теория, само щото си постигнал задоволяващ те резултат 45х45 пиксела.
Разбери, бе момче, проблемът ти не е липсата на динамичен обвхват. Снимаш луната на 100 мм и после искаш да имаш кадър, който луната запълва почти целия и е достатъчно голям... Какво очакваш при такава наистина много сериозна интерполация? Ами точно това, което си постнав оттатък - размазан резултат.
Какви ти канали, какви ти камъни... Просто се опитваш да направиш читава фотография от оригиналната проекция 50 х 50 пиксела.
ПП: В кой клас си? Как става този номер, дето светлината се разсейвала от земната атмосфера и заради това предавала информацията по-добре
HSGeorgiev
1. Не съм тръгнал да уча никой. Просто споделям какво правя и очаквам някой да ми каже къде бъркам.
2. Ако си направиш поне малко труд да четеш въпросите които коментираш ще разбереш, че проблема не е в резолюцията - прочети пак какво искам да запълня - ХИСТОГРАМА - за повече инфо http://en.wikipedia.org/wiki/Histogram
Какво общо има резолюцията със динамичния обхват. Хората си слагат аватари по форумите, които са 50х50, но въпреки това разбираш какво има на тях.
Дали луната ще запълни кадъра или 50 пиксела какво значение има ако е идеално бяла.
---
MarinY. Ок. Преговорих си уроцте.
Пълнолуние - Когато Земята е между Луната и Слънцето.(wikipedia)
Мисля че го каза точно и ясно. Само че ми се струва че моята измислена теория (поне първата част) е доста близо до това, което казваш. Споменах, че трябва светлината да е от страни.
Всъщност не знаех, че слънцето не трябва да ти е откъм гърба. Знаех че не трябва да е между теб и това което снимаш, освен ако не снимаш пейзаж в който участва и слънцето.
Не знам защо слънцето не трябва да е зад теб когато снимаш и ще се радвам някой да ми обясни. В крайна сметка нали затова питам, за да ми обясни някой.
П.П. Опа. Луната цяла нощ си остава (приблизително) еднакво осветена по пълнолуние. Колкото и да чакаш няма да се промени за една нощ ... Тук сбърках сериозно.
Добре. С това обяснение и за хистограмата ще получиш отговор.
Когато източника на светлина е зад гърба ти, т.е. осветяваш обекта успоредно на посоката на снимане - нямаш сенки. Нито собствени, нито хвърлени. Всичко е осветено равномерно и хистограмата ти се концентрира в една зона, отговаряща на интензитета на отразената светлина. Колкото и да пре- или недоекспонираш, пак ще си имаш тази концентрация, но в ляво или дясно.
Широката хистограма означава по-пълно присъствие на "интензивности" (изброявам по силата им) - Хвърлени сенки, собствени сенки, отразена светлина, бликове.
Дали ще луната, пейзаж, лице или макро, това като зависимост си важи.
П.П. Не си представям как ще снимаш нещо, като слънцето е между теб и обекта.
Правилото ти, че може да е пред теб само за пейзаж е тотално грешно. Може да е навсякъде. Зависи какво търсиш.
не е динамичния и обхват.
Лошото качество на изображението се дължи на друго.
Хората си слагат аватари по форумите, да, 50 х 50 са, да, но ако ги направиш от 50 х 50 на 500 х 500 пиксела ще се получи нещо подобно.
Ок съгласен съм че може и да съм се изразил погрешно. Нямах в предвид увеличената снимка когато задавах въпроса. Имах в предвид оригинала (който е показан на хистограмите).
Целта ми не е да постигна снимка с високо качество, а снимка:
1. на фокус
2. добър динамичен обхват
пък било то и 50х50. Ако успея да направя качествена 50х50 снимка, разликата от по-голяма такава е обектив 300-400 мм. И преди да кажеш, че и при 300 мм луната ще е малка - известно ми е. Въпросът ми беше принципен.
Някои са повече на фокус, някои по-малко, но сравни кратерите.
Сори че така ти отговорих, но ако човек иска да помогне - помага, ако не - отминава темата, не се подиграва. Както казах начинаещ съм. Имам мерак да снимам небето, но преди да почна да копувам оптика, телескопи и т.н. трябва да мога да направя някоя друга снимка качествено и когато само оптиката е проблема тогава да продължа.
Ами npelov, това което показваш в горните 4 кадъра е jpg в момента, но съдейки по този jpg съм почти сигурен, че при подходяща обработка от RAW може да се постигне като динамичен обхват същото, което си показал и на долната снимка Най-горната в ляво луна с какво е по-лоша като динамичен обхват от най-долната самостоятелна? При това точно на най-долната в долния ляв край на луната май има нещо попрегоряло и точно за там по-скоро може да се съмняваш за "загуба на информация"
Ето един от твоите кадри горе съвсем малко побутнат:
Долната снимка ти изглежда по-добре точно защото показва ПОВЕЧЕ ДЕТАЙЛ.
А пък не от три кадъра HDR да направиш на каквото и да е, дори от 7 RAW кадъра да е, пак няма да постигнеш точно благодарение на това по-добър фокус и повече детайли
Редакция: като пиша "долната снимка" с повече детайли имам предвид най-долната в твоя пост, не от тези двете тук по-долната
ммм ако снимаш роу можеш да разтеглиш хистограмата без грижи. Проблема при разтеглянето е че липсва информация, а не че я губиш. Снимката се постеризира т.е. нивата на цветовете стават видими.
При луната кой знае колко контраст не гониш сигурно щото ще стане не естествено.
npelov, от всичкото изписано до тук мога да заключа, че има една каша в главата ти относно хистограмата, като такава.
В една тема на този форум, много колеги са показали линк към нещо интересно. От тази тема ти показвам линк, където когато изчетеш двете части отнасящи се до 'хистограма' ще разбереш как мешаш нещата... здраво!
Davidoff -> Мисля че се поправих за лунните фази. Сбърках но го поправих (преди да коментираш на 10-11-09 09:39). виж поста от 09-11-09 22:53, редакция 09-11-09 23:03.
d256h - мерси. ще прочета.
hotsnail - Така е. Грешно се изразих. Не губя информация, постеризира се. И за големия контраст си прав - опитах, стана неестествено.
HSGeorgiev - съгласих се. Динамичния обхват не е проблема на тези снимки. Така е - на тази с детайлите и другите динамичния обхват е почти същия. Разликата наистина е в детайлите. И както MarinY спомена детайлите се получават от сенките, които пък се получават от подходящ ъгъл на светлината. Няма как да се очертае кратер на който светлината пада перпендикулярно и не се виждат никакви сенки.
![[smilie18]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley18.gif)
). И ето (без светкавица от марс...):
![[smilie10]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie10.gif)
и ![[smilie23]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smiley23.gif)
. Ако някой иска да ме поправи - да заповяда, но ползвата от "нищо не разбираш" без обоснование е никаква.![[smilie5]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie5.gif)
![[smile]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie1.gif)
![[smilie11]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie11.gif)
![[smilie3]](https://photo-forum.net/forum/smileys/smilie3.gif)
Стани фен на Фото Форум във Facebook
Фото Форум в Instagram